各地ダムの情報
企画紹介：市民シンポジウム「長良川のアユ」 （長良川市民学習会）
1.12（月） 市民シンポジウム「長良川のアユ」
長良川市民学習会が、年明けの1月12日にJR岐阜駅東詰めのハートフルスクエアG 大研修室で表記のシンポジウムを開催します。
「これからどんな長良川を目指すのか？」を議論するようです。
詳しくは、下記チラシをご覧ください。
1.12（月） 市民シンポジウム「長良川のアユ」
八ッ場代替地など有害物質 住民 不安隠せず
八ッ場ダム関連:六価クロムなど…基準超える有害物質検出
六価クロムはメッキなどに用いられ、毒性が強く、皮膚炎や肺がんなどを起こす恐れがある。フッ素は金属の研磨などに用いられ、虫歯予防効果が知られるが、高濃度になると歯に白い斑点ができたり骨折リスクが高まったりする研究がある。
八ッ場代替地など有害物質 住民 不安隠せず
（東京新聞群馬版 2014年12月27日）http://www.tokyo-np.co.jp/article/gunma/20141227/CK2014122702000164.html
県内各地で、有害物質の「フッ素」と「六価クロム」を含む「鉄鋼スラグ」を使った建設資材が使われていた問題。八ッ場（やんば）ダム（長野原町）の代替地と工事現場に加え、前橋市内を中心とした国道・上武道路一帯でも、国土交通省の調査で有害物質が環境基準を超えた。ダムの代替地への移転を控える住民などからは不安の声が上がっている。 （伊藤弘喜、菅原洋）
「調査は数値が低く出そうな場所を選んだのではないか。素直には結果を受け入れられない」
ダムの水没予定地に住み、これから代替地へ移転する六十代男性は、これまでに国交省が行った現地調査に立ち会ったが、こう疑念を隠さなかった。
水没予定地に住む女性は「地元説明会で国交省は鉄鋼スラグ問題を小さく抑えようとしていた。本気で調査したとは思えない」。長野原町の牧山明町議は「記録に残っていない工事で、スラグが使われた可能性は否定できない。さらに調査する必要はないのか確認していきたい」と話した。
一方で、国交省の調査結果によると、有害物質が検出された二十七カ所のうち、ダムの計画地に関連する八カ所を除く十九カ所は全てが上武道路一帯だった。車道予定地の盛り土などに鉄鋼スラグが露出している場所もあり、六価クロムは環境基準を超えなかったが、フッ素は環境基準の一～四倍程度が検出された。国は現場を立ち入り禁止にするなどの対策を検討する。
国交省は二十七カ所について、地下水への影響などを調べるため、土壌汚染対策法に基づく分析試験も実施する。撤去費用などは、大半のスラグを出荷したとみられる大同特殊鋼の渋川工場（渋川市）に請求する方向で調整している。
県庁で調査結果を説明した国交省関東地方整備局の担当者は「有害物質が健康に及ぼす影響は、判断できない。大同特殊鋼がスラグを納入した業者が介在し、自分たちの知らないところでスラグが混入していた。周辺住民の安全を確保し、再発を防止したい」と説明した。
路木ダム:問題点など解説 反対運動市民らが「森と川と海を守りたい」出版 ／熊本
路木ダム:問題点など解説 反対運動市民らが「森と川と海を守りたい」出版 ／熊本
（毎日新聞熊本版 2014年12月27日）http://mainichi.jp/area/kumamoto/news/20141227ddlk43040480000c.html
熊本地裁が今年２月の判決で「建設計画は違法」と判断した天草市の県営路木ダムについて、架空の洪水被害など建設根拠の問題点や、路木ダムが自然環境に与える影響などをまとめたブックレット「森と川と海を守りたい 住民があばく
路木ダムの嘘（うそ）」（花伝社）が出版された。
執筆したのは運動に関わった市民ら。県が建設根拠とした「８２年７月の洪水被害」がダムのある路木川ではなく、実は市内の別水系で発生したものであることなど、ダム建設の目的である治水、利水両面で問題があることの他、判決にいたるまでのダム反対市民運動の経緯▽路木川が流れ込み、真珠養殖などが盛んな羊角湾がダムによって受ける影響??などについて解説している。
編著者の一人で「天草・路木ダムの再検証を求める全国連絡会」代表の笠井洋子さん（同市）は「６年間にわたる反対運動の中で明らかになった真実や、住民の粘り強い調査・闘いをまとめました。思いを読み取ってもらえたら」と話している。
Ａ５判で８５ページ。税抜き８００円。問い合わせは笠井さん０９６９・４６・１１３０。
路木ダム事業の差し止めと事業費返還を求めた住民訴訟は現在、福岡高裁で控訴審が続いている。【笠井光俊】
増田川ダム建設:中止へ 県方針、安中・高崎市が了承 ／群馬
群馬県営の増田川ダムが検証の結果、中止になる見込みです。代替案との費用比較を行った結果によるものですが、このような費用比較で中止の判断がされる例はあまり多くありません。群馬県には倉渕ダムの計画もありますが、これも中止の方向です。群馬県の場合は直轄の八ッ場ダムという巨額のダム事業があるので、土建業界から県営ダム推進の力があまり働いていないことも中止の一要因かもしれません。
増田川ダム事業中止へ 群馬県が安中市と高崎市に提示
増田川ダム建設:中止へ 県方針、安中・高崎市が了承 ／群馬
事業認定不服審査請求 弁明書への反論書を提出しました。石木ダム関係
カテゴリー：
2014年12月15日、39名（当日時点）連名で反論書を国交省に提出
昨年10月7日、共有地権者有志を中心に、遠藤とともに90名が石木ダム事業認定不服審査請求を行いました。石木ダム建設絶対反対同盟のみなさんもこれにあわせて、審査請求を行いました。
その意見書に対して、2014年5月29日に事業認定庁・九州地方整備局から弁明書が審査庁（国交交通大臣）に提出され、審査庁（担当部署：国土交通省総合政策局総務課土地収用管理室）を経て8月18日付で私たちに発送されました。
高橋比呂志さんから多大な協力をいただいて、弁明書への反論書を作成し、39名が共有する形で12月15日付で審査庁担当部署に送付しました。
「知事との覚え書き無視」「官製市民団体」に象徴される事業進行過程の不当性、13世帯の失われる利益の評価が全くなされていない、治水・利水両面に渡って石木ダムは不必要、・・・・などを丁寧に説明し、「事業認定取り消し」が当然であることを述べました。
年が明けてから開示される予定の情報等に基づく補足意見を追加提出する予定です。
反論書は内容が多くなったので2部構成としました。
その主な内容を下に記します。
- 弁明書への反論書提出について PDF 62Kb
- 九州地方整備局長からの弁明書に対する反論書－１ PF 3652Kb
第１ 事業認定審査以前の問題
１ 審査請求人の主張
２ 受益予定住民から事業実施の要望がないことについて
３ 国土交通大臣から長崎県への通知が無視されていることについて
４ 1972年７月29日締結の覚書の存在＝起業者・長崎県に重大な約束違反
５ 認定庁への質問
第２ 認定庁による検証が行われていない（総論）
１ 審査請求人の主張
２ 認定庁の弁明
３ 認定庁の弁明が誤りである理由
４ 認定庁への質問・要請
第３ 治水目的
１ １時間降雨量138mmは700年から800年に1回しか起きない
２ 山道橋には1/30までの洪水しかたどり着かない→石木ダムが働くときはない
３ 1990年７月洪水関係
４ 治水対策全般
５ 川棚川下流域に必要な治水対策は石木ダムを必要としない
６ 社整審資料「事業の概要」34 ページ記載事項の大きな問題
７ 川棚川の山道橋下流域で必要な治水対策
８ 治水に関するまとめ
- 九州地方整備局からの弁明書に対する反論書－２ ｐｄｆ 2195ｋｂ
第４ 利水目的
１ 現状は水不足なのか？
２ 生活用原単位
３ 業務営業用水
４ 工場用水
５ その他用水量
６ 用途別予測に関するまとめ
７ 水需要の算定方法
８ 漏水対策
９ 保有水源
１０ 供給力不足
１１ 「水道施設設計指針 2012」
１２ 有収水量
１３ 有収率
１４ 負荷率
１５ 安定供給の確保の観点
１６ 事業を遂行する充分な意思と能力
１７ 事業認定の適法性判断の基準時
１８ 利水のまとめ
第５ 流水の正常な機能の維持
１ 認定庁の弁明
２ 認定庁の弁明の誤り
第６ 環境
１ 環境配慮の手法
２ カエル類
３ チョウ類
４ トンボ類
５ 鳥類
６ ヤマトシマドジョウ
７ ゲンジボタル
８ 環境のまとめ
第７ 緊急性要件（４号要件）
１ 審査請求人の主張
２ 認定庁の弁明
３ 認定庁の弁明が誤りである理由
第８ 手続上の瑕疵
これからの進行
審査庁は反論書を認定庁・九州地方整備局に送付し、再弁明書の提出を促します。
認定庁がそれに応じれば、認定庁を通じて再弁明書が私たちに届きます。
意見陳述を希望している人には意見陳述の機会が設定されます。
その陳述内容も認定庁・九州地方整備局に送付されます。
これらのやりとりがどこまで続くかは審査庁の判断になります。
その判断に基づき、審査庁はこの案件を公害等調整委員会に送付して意見を聞いてから最終判断を下します。
石木ダム事業とはなんぞや、を正確に審査庁が把握した上で判断を下すことができるように、きちんとした情報を提供していくことが大切です。