東彼杵郡川棚町での石木ダムの建設をめぐり、反対する地権者などが工事の差し止めを求めた裁判の第１回口頭弁論が１０日開かれました。この裁判は川棚町の石木ダム建設予定地の地権者など原告６０８人が、県と佐世保市を相手にダムと関連する道路の建設工事を差し止めるよう求めているものです。原告側は石木ダムは治水と利水の両面で必要性はなく、住民の人格権を奪うなどと主張しています。長崎地裁佐世保支部での第１回口頭弁論で、被告の県と佐世保市側は全面的に争う姿勢を示しました。意見陳述した住民の石丸キム子さんは、「私たちはダムに翻弄されない普通の生活をしたい」「工事を止めることだけが住民を救う唯一の方法」と訴えました。地権者側は、これまで長崎地裁佐世保支部に工事差し止めの仮処分を申請していましたが、去年１２月に却下されていました。次回の裁判は今年９月に開かれます。
石木ダムの情報
こうばる地権者、佐世保市民共有地権者 意見陳述 （石木ダム工事差止訴訟）
2017年7月11日
カテゴリー：
カテゴリー：
7月10日、石木ダム建設工事差止訴訟第1回口頭弁論開催
開始前の門前集会
「無駄な石木ダム建設事業によってこんない不利益を被るから工事中止の判決を求めます」と2017年３月6日に608人の原告が長崎地方裁判所佐世保支部に提訴していました。その第1回口頭弁論が7月10日午後4時から開かれました。
こうばる住民である石丸キム子さんがこうばるの池に嫁がれてから42年、毎日毎日が石木ダム絡みの生活であること、その中で石木ダムが不要であること、自分たちの生活の場が素晴らしく無駄な石木ダムのために明け渡すことはできないという信念が益々強くなり、確信に達していることを訴えました。
「このままでは『行政代執行』へと繋がります。私達だって長崎県民なのです。長崎県に日本中いや世界中に悪名をとどろかす代執行という愚行をさせたくはありません。」
「長崎県をこんな愚かな県にさせたくない」、この訴えに長崎県はしっかりと向かい合ってください。
石木ダムの利水面での受益者とされている佐世保市民である松本美智恵さんは、「平成6年～7年にかけて西日本各地を襲った大渇水、あれ以来22年間、佐世保では一度も水不足による断水はおきていません。昨年の猛暑の時期も佐世保の貯水率は89%でした。」と佐世保市民は水不足と認識していないこと、全国的人口減少に伴う給水量低下現象が続く中で佐世保市だけが急上昇する理由がないこと、水道料金値上げなど無駄な負担を強いられること、そしてこうばるの皆さんの人権侵害に与することはできないことを熱く述べました。
板井弁護士は治水、利水両面でダム依存にすることの弊害を具体的に明らかしながら、ダムによって失われるものの大きな価値を指摘しました。究極的に河川改修をしてもそれ以上の大雨が降れば自らの命を守るために逃げる計画を作り上げ、日ごろから訓練を行うことが大事であると強調しました。
「大型公共事業は、行政やゼネコンが決定するのではなく、住民が決定するものではないでしょうか。」と問題提起をして裁判所に行政のチェックを求めました。
鍋島弁護士は、「この石木ダム建設のための工事は、こうばるの土地をダムの底に沈め、こうばるに住んでいる人々が営んでいる生活を奪う工事です。」と先ず釘を刺し、「そこで奪われる権利・利益は、単に田畑や建造物としての居宅といった経済的利益ではなく、人が人として生きていく権利、まさに人格権の侵害です。そして、こと石木ダム工事は、１３世帯５３名もの人々の生活とそこで築かれている一つの地域社会を消滅させるという、現代の日本社会でも最も特異な工事です」と指摘しました。「手続きとして適法に行われていても、その実質すなわち工事の必要性が全くの虚構であれば、そのような建設工事は許されるはずがありません。」と工事差止を求めました。
魚住弁護士は、1972年（昭和47年）7月29日に、地元住民代表との間で締結した，「建設の必要性が生じたときは，改めて甲（地元住民）と協議の上，書面による同意を受けた後着手する」との内容を有する、「石木川の河川開発調査に関する覚書」を取り上げました。作成の経緯及びその記載内容の明確性・具体性からして、本件覚書は、法的拘束力を持たせる意思を持って締結された契約出あることを明白にしました。土地収用法を適用して工事を進めていること自体がこの覚書違反の違法行為であると指摘しました。あわせて、「客観的に合理的な必要性も説明せず，強制的に当事者たる住民個人の私有財産，生活の基盤を侵害することは，日本国憲法のよって立つ立憲民主主義にも反する違憲な行為」と主張しました。
口頭弁論終了後は中部地区公民館研修室で報告集会を持ちました。とりわけ、今日のお二人の原告による違憲陳述、3弁護士による代理人意見陳述について多くの皆さんに知らせル用に取組もう、と意思一致が図られました。
報告集会で思いを語る石丸キム子さん
意見陳述、被告から提出された答弁書等は、こちら
マスコミ報道
KTNテレビ長崎 石木ダム工事差し止め訴訟の第１回口頭弁論
石木ダム工事差し止め訴訟の第１回口頭弁論
石木ダム 米国衣料メーカー日本支社が実施、事業の県民意識調査 県の説明不十分８割 「公開の場で話し合い必要」
パタゴニア日本支社が昨日発表した、石木ダムに関する世論調査の結果について朝日新聞と毎日新聞の記事とテレビ長崎のニュースを掲載します。
長崎）「県の説明不十分」 石木ダムめぐるアンケートで
（朝日新聞長崎版2017年6月23日）http://digital.asahi.com/articles/ASK6Q44R0K6QTOLB00B.html
（写真）アンケート結果について説明するパタゴニアの辻井隆行・日本支社長＝長崎市の県庁県と佐世保市が計画する石木ダム（川棚町）について、米アウトドアウェアメーカー・パタゴニアの日本支社（横浜市）は２２日、「県の説明は不十分」とするアンケート結果を発表した。
「賛成、反対、中立の立場の人たちが話し合う必要がある」として、公開討論を求める署名をネット上で呼びかけ始めた。
パタゴニアは売り上げの１％を環境団体に寄付しており、２０１５年からは石木ダム建設への反対運動を支援している。
アンケートはその一環として、５月２３～３１日に「石木ダム建設計画に関する意識調査」として実施。リサーチ会社に委託し、県内に住む２０歳以上の２５００人から有効回答を得たとしている。
同支社によると、建設計画については半数が「どちらでもない・わからない」と回答。「反対・どちらかというと反対」とした人は４分の１ほどで「賛成・どちらかというと賛成」をやや上回った。一方で、計画についての県の説明は、約８割が「不十分」と答えたという。
県庁で記者会見した辻井隆行・日本支社長はアンケ―ト結果を踏まえ、「このまま多額の税金を使いながら、工事を進めていくことに疑問がある。賛成、反対の人たちが一堂に会し、多くの人がわかるようにしてから次のステップを決めたらいいのではないか」と話した。（堀田浩一）
石木ダム 米国衣料メーカー日本支社が実施、事業の県民意識調査 県の説明不十分８割 「公開の場で話し合い必要」 ／長崎
（毎日新聞長崎版2017年6月24日）https://mainichi.jp/articles/20170624/ddl/k42/010/226000c
県と佐世保市が川棚町に計画する石木ダム事業を巡り、米国アウトドア衣料メーカーのパタゴニア日本支社（辻井隆行支社長）が県民を対象に意識調査した結果、約８割が「石木ダムに関する県の説明は不十分」と回答した。
同社は「一度立ち止まり、賛否を含めて公開の場で話し合うことが必要だ」としている。
同社はダム建設への反対運動を支援している。調査は５月２３～３１日、インターネットリサーチ会社に委託し、地域や年齢に偏りがないよう抽出した２５００人を対象に実施した。
「県は石木ダムについて必要性や県民の負担などを県民に説明してきたと思うか」という問いでは、７９・３％が「そうは思わない」と回答。「十分に説明した」と答えたのは２０・７％だった。
ダム建設への賛否では、「賛成」「どちらかというと賛成」が計２１・９％、「反対」「どちらかというと反対」が計２７・５％、「どちらでもない・わからない」が５０・６％だった。
賛成理由で最も多かったのは「佐世保市の水は足りていないから」で３５・８％。反対理由は「多額の無駄な税金が使われているから」が２９・１％で最も多く、「佐世保市の水は足りているから」が２７・１％と続いた。
公開討論会を求め、ネットで署名活動
同社は「県民の理解や議論が不十分なまま多額の税金を投入する公共事業が進もうとしている」と指摘。専門家を交え、ダム建設に対する賛否双方の意見を聞ける公開討論会の開催を求める署名活動をネット上で始めた。
年内に５万筆を目標に集め、中村法道知事と各県議に提出する予定。【浅野孝仁】
石木ダムに関する県民アンケート
（テレビ長崎2017年6月22日 18:53）http://www.ktn.co.jp/news/20170622137065/
東彼杵郡川棚町での石木ダムの建設について、環境保護の活動をしている企業が県民にアンケートを行い、２２日結果を公表しました。
「建設に反対」が「賛成」を上回っています。石木ダムの建設に関してアンケートをしたのは、アウトドア用品を扱っている「パタゴニア日本支社」です。
パタゴニア日本支社 辻井隆行支社長「長崎県民２５００人の方、反対の方がやや多いという結果が出ました」
ダムの建設に「賛成」が２１・９％、「反対」が２７・５％、「どちらでもない、分からない」が５０．６％となり、「県が石木ダムの必要性などを十分に説明したか」については、およそ８割の人が「説明が不十分」と答えました。
アンケートは先月末、外部の調査機関に委託して行われ、県内に住む２５００人から回答を得ました。
パタゴニア日本支社は石木ダム予定地の自然を守る活動を支援していて、推進派や反対派など様々な立場の人を集めた公開討論会の開催を県に求めて、２２日からインターネットでの署名活動を始めています。
署名は５万人分を目標に中村知事や県議会議員に届ける予定で、年内の公開討論会の実施を目指しています。
第六回事業認定取消訴訟開廷 石木ダム
2017年5月23日
カテゴリー：
カテゴリー：
裁判長交代、双方が裁判長に説明弁論
2017年５月２２日１４時から、長崎地方裁判所で６回目の事業認定取消訴訟法廷が開かれました。裁判長が異動で替わったため、原告側はこの訴訟の意義とこれまでの経過で明らかになった争点について説明、被告側はこれまで通りの説明を繰返していました。
原告の炭谷 猛氏が｛無駄な石木ダムで何代も継がれてきている生活の地が奪われるのは如何しても理解が行かないので、是非、石木ダム事業認定取消の判決を！」と強く訴えました。弁護団の八木大和弁護士が利水面から、平山博久弁護士が治水面から、「起業者があげ、認定庁が追認している石木ダムの必要性はまったくデタラメ」であることを要領よく説明しました。馬奈木弁護団長は、「前任裁判長は当方からの石木ダム事業認定執行停止仮処分申立について『１３世帯が被害を受けるとしても補償金で払われる』として却下、一方で諫早訴訟では『開門すると農業者に生活基盤に影響与える』として開門停止決定をくだすという、余りに行政権力に迎合した矛盾した判決・決定をだしている事実をあげ、本取消訴訟においては行政に追随しない判決を求める」と訴えました。
被告側も意見陳述を行いました。これまでの主張を繰り返すだけで、争点についての説明は希薄でした。何よりも気になったのは、失われる利益の説明で、１３世帯皆さんが営々と築いてこられた現地での生活と地域社会、切っても切れはなすことのできない自然環境の取壊しについては一言も触れていないことです。事業認定申請書においても、事業認定理由にもこのことは一切触れられていません。「土地収用法を適用することで、金銭解決ができるから、１世帯の不利益はない」というのが起業者側の一貫した考え方なんです。
次回はこの期日一週間前に被告から出された反論への当方からの反論を提出し、弁論することになります。
この日の裁判所で双方が裁判所に提出した書面等は、下記をご覧ください。
| 第6回口頭弁論 |
当日の地裁前集会と終了後の報告集会
地裁前で「今日の裁判の意義は、裁判長が替わったので、裁判長にこの問題について説明し、まったく不要な石木ダムのために１３世帯の皆さんの生活・地域社会・自然が破壊されることは許されないことを理解させたい」と弁護団が説明。岩下さんは、「現地こうばるでは長崎県が事前の説明もなく川を壊し始めている。『川をいじるのであれば文書を示せ』と抗議する私たちに県はそれを示すことができず、逆に私たちを排除するために警察官を呼んだが、その警官たちに『今日はもう止めにして、もう少し説明しなさい。」とたしなめられている。長崎県職員はその場は下がるが、警察が帰途につくやすぐに工事を再開している。」と現地の最新情報を報告しました。（下の写真、メガホンを手に報告しているには、岩下さん）
裁判終了後には長崎市立図書館隣のメモリアルホールに迎い、田代圭介氏の司会の下で報告集会を持ちました。
平山弁護士は、被告処分庁（九州地方裁判所）の弁論について、
「向こう側の言い分しか言っていない。言いっぱなし。すなわち、
① 設計指針などの 基準通りに行っている、②治水・利水とも事業者の広範な裁量権が許されている、③よって事業認定に違法性はない」というだけで、「治水については過去の水源を挙げたうえで必要性を語っていた。失われる権利で13世帯に触れていない」
と指摘しました。
馬奈木弁護団長は、「前任裁判長が事業認定執行停止仮処分で、『13世帯の皆さんが不利益を被るとしても金銭で補償される』（ので問題なし）、としながら、諫早裁判では、『開門調査は農業者の生活基盤に影響与えるから（確定判決に関わらず）開門調査をしてはならない』と判決している。前任裁判長は、1年半前『国は負けても控訴しない。確定する』と言っていた。国は確定判決に従う気はなかった（＝長崎地裁判決で国が敗訴しても良い）。それに裁判所が一枚かんだのが諫早事件の長崎地裁判決である。最高裁、法務省総務局長が関わるようになって諫早と辺野古の状況が変わった。最高裁からの指令（に違いない）。」と現在の政治状況絡みの司法問題を率直に指摘し、「これに対応するには『許せない』を示し続ければよい。」と処方箋を示しました。そして、「憲法守る力は現地の皆さんが戦い抜くこと。勝てるんだという確信。頑張りぬきましょう。」と結びました。
炭谷原告は、「裁判所はなぜ国に沿うのか。（私は）司法しか頼れないと思っている。それなのに補償金で解決できるとは何事か。悔しい。公共事業工事は、周りに理解をもらって始めるはず。長崎県はそれをせずに警察を呼んだあげく「説明が足りない。この場は工事を停止して引き上げるのが良い」と忠告されてその場で合意を示しても、警察が引き上げる途中で工事を再開している。それ以来、隙（場所と時間）を狙って工事に入っている。新土木部長は就任にあたって「公共事業は地域の皆さんに貢献」といったが、やっていることが全く違う。」と長崎県の卑劣なやり方に怒りを込めて報告しました。
佐世保市、長崎市、こうばるの方々は、世論を喚起するために様々な工夫を凝らして情報の共有を図っていることが報告されました。「ダムが街の発展を阻害する。街づくりとダム」の視点で多くの人との話合いを持つようにすることが確認されました。
左から、魚住弁護士、高橋弁護士、板井弁護団副団長、馬奈木弁護団長、炭谷原告、平山弁護士、緒方弁護士、毛利弁護士
次回7月31日は今回被告から提出された説明への当方からの反論と、立証準備（証人申請の検討）。被告側は証人申請する予定はない、としています。
認定庁回答への 審査請求人の意見書提出
2017年5月14日
カテゴリー：
カテゴリー：
２５名が連名で、2017年５月１７日に意見書提出
石木ダム事業認定の取消を求める行政不服審査請求につき、公害等調整委員会が口頭陳述を希望していない請求者の審議過程で、審査庁事務局である土地収用管理室を通して、（事業認定）処分庁・九州地方整備局に説明と根拠資料の提出を２０１７年２月２８日に求めています。処分庁・九州地方整備局は３月３１日付けで回答を審査庁（国土交通大臣）に宛てています。その回答が土地収用管理室から口頭陳述を希望していない審査請求者に送付され、意見提出が求められていました。５月１7日に２５名が連名で提出しました。
意見書と添付資料,参照資料を参考までに掲載いたします。
- 調整委員会質問 認定庁回答 への意見書 pdf 569kb
- 別添1 佐世保市の中学生、ホンちゃんとカナちゃんの問答「業務営業小口用水量は観光客数と相関」の検証 pdf 284ｋｂ
- 別添2 SSK経営方針変更と修繕船用水量 ｐｄｆ 360ｋｂ
- 川棚川想定氾濫区域図等作成 pdf 9982kb
公害等調整委員会、認定庁に質問 認定庁の回答は・・（石木ダム）
2017年4月21日
カテゴリー：
カテゴリー：
概略
石木ダム事業認定の取消を求める行政不服審査請求につき、公害等調整委員会が口頭陳述を希望していない請求者の審議過程で、審査庁事務局である土地収用管理室を通して、（事業認定）処分庁・九州地方整備局に説明と根拠資料の提出を２０１７年２月２８日に求めています。処分庁・九州地方整備局は３月３１日付けで回答を審査庁（国土交通大臣）に宛てています。その回答が土地収用管理室から口頭陳述を希望していない審査請求者に送付され、意見提出が求められています。締切りは５月１５日とされています。
行政不服審査請求者を募った石木ダム建設絶対反対同盟を支援する会としては、皆さんの意見提出の準備を進めることになります。
多くの皆さんにこの問題の共有を図ります。
土地収用管理室から口頭陳述を希望していない請求者に送付された文書
1 土地収用管理室から不服審査請求者への照会文書
2 公害等調整委員会から土地収用管理室への照会文書
3 処分庁回答
4 処分庁回答 別添資料 目次と１ シオリ付
5 処分庁回答 別添資料 2 シオリ付